市场讨论和关注已久的货币市场基金新规终于出炉。6月1日，中国证监会与中国人民银行联合发布《关于进一步规范货币市场基金互联网销售、赎回相关服务的指导意见》。

　　数据显示，截至2018年2月底，货币市场基金规模达7.8万亿元，占基金总规模近60%。其中，仅余额宝一只货币市场基金就达1.6万亿元，占货币市场基金规模的20%。

　　“过于集中的资金分布，将加剧应对集中赎回的不确定性和流动性风险发生概率。”业内人士告诉记者。

　　需要澄清的是，货币市场基金不是货币和法定存款，而是金融产品。近年来，T+0快速赎回使得货币市场基金负债端具有较强流动性，但资产端可能有较高比例投资于较长期限的债券和债券融资工具，存在期限错配。另外，货币市场基金也缺乏存款保险和法定存款准备金等保障机制。

　　“货币市场基金一方面没有央行支持和存款保险托底，另一方面其净值与市场上的资产价格紧密相关，并借助‘货币基金—同业存单—货币基金’的流转链条实现资金空转，具有自我循环和叠加杠杆的功效。”上述人士表示，当资产价格下跌时，会引起投资者大量赎回，导致基金管理人进一步抛售资产，从而引发资产价格的深度下跌。货币市场基金的跨市场、跨行业传导可以给债券和股票市场带来负反馈，引发严重的流动动性危机，甚至造成“市场踩踏”。

　　T+0赎回的本质是机构垫资 存流动性风险

　　在“余额宝”等货币市场基金推出之前，申购、赎回货币市场基金及其他各类开放式基金普遍按照T+2的模式，即申购、赎回都需要两个工作日到账，也有少部分是T+0模式，但有额度限制。“余额宝”推出后，凭借其实时申购与赎回的投资便利成为“一招鲜吃遍天”的竞争利器。

　　分析人士表示，从实质重于形式和穿透式视角来分析，所谓的T+0赎回业务都是采取机构垫资的方式来实现的，“余额宝”等货币市场基金赎回当日到账甚至实时到账的背后是基金公司、代销机构的垫资行为。

　　据悉，目前大部分垫资是自有资金，也有部分银行对基金公司、基金代销机构进行整体授信，再由其根据赎回份额向投资者进行垫付。根据理论测算，客户日均赎回量为货币市场基金资产规模的5%，按照目前货币市场基金7.8万亿元的规模，总体垫资规模达3900亿元。

　　根据《商业银行法》，银行具有发放短期、中期和长期贷款的资质，尽管《信托公司管理办法》规定信托公司可以贷款，但仅局限于管理运用或处分信托财产之时，因此只有银行具有为T+0赎回提供垫资服务的业务资质。

　　新规明确，基金管理人和支付机构不能参与垫资，只能由符合条件的银行直接对终端客户进行垫资。业内人士称，这一方面更为清晰地界定了银行应当承担的职责，另一方面直接对接资金供给方和需求方，降低了由于基金公司等中介方的参与而产生的信息不对称，充分满足“了解你的客户”的要求。“其实，本身为T+0赎回提供垫资的主体就是银行业机构，因此由银行提供该项业务只是还原业务场景，回归业务本源，明确银行完成风险评估和控制、承担相关风险。”业内人士表示。

　　T+0赎回设定1万元限额 保护消费者资金安全

　　“货币市场基金不是货币和法定存款，不受存款保险和法定存款准备金保护，底层资产存在信用违约风险，同时，在中美金融发展史上，都发生过货币市场基金巨额集中赎回和流动性危机，加之T+0赎回垫资隐含的流动性风险和畸形的业务模式，让广大中小投资者甚至普通消费者暴露于风险之中而不自知，适当的限额管理有利于保护消费者的利益，有效控制极端情况下投资者的潜在损失。”分析人士表示。

　　对单个投资者持有的单只货币市场基金，新规设定了在单一基金销售机构单日不高于1万元的“T+0赎回提现”额度上限。

　　根据历史资料，从单户余额看，超过80%的用户余额在1万元以下，这部分用户户均持有基金份额880元；单户余额大于50万元的用户占比仅为0.2%，但相应持有基金份额占比达13.6%，户均持有超过70万元基金份额。从单笔交易金额看，赎回金额在1万元以下的交易笔数超过70%。

　　因此，分析人士认为，为T+0设定1万元的限额可满足绝大多数消费者的交易需求。上述人士提醒，有些商户及金融平台为追求大额交易等自身经济利益，片面夸大限额的坏处，煽动反对情绪，广大公众应认识到其背后的利益动机。

　　货币市场基金间接抬高社会融资成本

　　当前，我国存贷款利率未完全放开，仍受到利率自律机制上限的限制，与市场利率之间的水位差自2017年以来不断拉大，银行表内的存款越来越难留住，大量流向能够获得市场利率水平的货币基金账户。

　　“然而，与银行表内获得存款后大量用于贷款不同，货币基金在吸收了居民、企业及金融机构的资金后，并没有直接去支持实体经济，而是将大量的资金用于购买银行所发的同业存单及同业存款。”分析人士称。

　　以2017年底货币基金披露数据来看，(银行存款+同业存单市值)/货币基金资产总值比例的平均值达到69%，超过60%的货基数量达到293只，占总规模的69%。

　　“虽然借由货币基金，银行也间接获得了居民、企业的一般性存款，但与3%不到的直接获取成本相比，同业存单或线下协议存款形式的资金成本要高得多，2017年以来，成本至少在4%以上。”有银行人士告诉记者。

　　原本企业居民低成本的存款被转换成高成本的同业负债，银行的综合负债成本被显著拉升。专家指出，出于维持息差的考虑，银行在资产端向非金融企业发放贷款时，会相应的结构性地提高贷款利率，将部分负债成本向企业转移，从而造成社会融资成本的上升。

　　“实务中，很多中小银行在借由货币基金扩张同业负债规模后，甚至不会选择将资金用于传统的贷款业务， 而是选择购买货币基金，从而形成空转循环。”业内人士告诉记者。