■扶 青

　　近年来，电信诈骗案件层出不穷，各大移动支付平台纷纷推出“延迟到账”服务。不过，有消费者反映，设置“延迟到账”后，仅能延长到账时间，无法撤销转账钱款。且在明确知晓收款方是骗子的情况下，转账者想要在“转账—到账”时间段内追回钱款，也困难重重。对此，有人质疑：设置“延迟到账”功能意义何在？

　　为消费者提供“延迟到账”选项，大背景是电信诈骗案件频发，需要给转账者预留时间，以应对转错账或者被骗转账的特殊情况。该措施见于央行《关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》：“自2016年12月1日起，银行和支付机构提供转账服务应当向存款人提供实时到账、普通到账、次日到账等多种转账方式选择，存款人在选择后才能办理业务。”但具体到撤销转账方面，只规定“个人通过自助柜员机（含其他具有存取款功能的自助设备）转账的，发卡行在受理24小时后办理资金转账，在发卡行受理后24小时内，个人可以向发卡行申请撤销转账”。可见，如果将“延迟到账”和“撤销转账”视为防范金融诈骗的两个必要步骤，所有支付机构都支持“延迟”，那为什么只有ATM机转账支持“撤销”呢？这种设计看似不合理，但在具体运作上却最大程度尊重了现实需要。

　　其实，金融交易秩序没有也不该有“撤销权”。因为交易的本质是效率，是“转账—到账”的单向逻辑，尤其是以信用为基础的市场经济中，更不允许随意“撤销”。举个例子，甲乙之间做交易，乙方发货，甲方同步转账，你能想象转账之后可以随意撤回吗？当然，人们保有后悔的权利，但要通过不损效率的手段伸张，比如甲乙产生交易纠纷，甲可以用诉讼、协调等正当方式追回财产。既然如此，为什么央行会给ATM转账“撤销权”？这是因为该方案是从具体问题出发，有较为明显的针对性。通过对一系列电信诈骗案的归纳，我们发现很多骗局都是借道ATM机所为。工行的一项统计数据表明，从2013年至2016年，拦截ATM等自助终端渠道电信网络诈骗33023起，占所有渠道的32.94％。这些被骗者大多是不懂互联网的老年群体，或者深陷恐慌的特殊人群，给他们多一次机会是可以理解的。

　　不难看出，新规是一种兼顾市场效率和社会正义的暂时性方案，既能有效防范一些通过ATM机施行的诈骗，也保障了人们通过其他支付手段进行及时交易的权利。回到问题之初，一些移动支付平台提供的“延迟到账”只有延时功能，看起来作用不大，但实际上丰富了消费者的选择，也提供了容错和反应的时间。它所延伸出的功能意义，更在于敦促平台投入更大努力，保障消费者的资金安全。首先，要明确支付平台不可能推出“撤销权”，但消费者可以通过和对方协调、向客服投诉等手段，追求将损失降到最低；其次，要正视网络交易的复杂性，通过完善技术服务、客户服务等保障交易安全，比如识别金融诈骗，对非好友关系转账进行提醒，重视消费者举证和处理责任，以及推出一些商业类的财产安全险，等等。

　　无论如何，消费者对于“延迟到账”功能持有疑问，根本原因在于一些电信诈骗案件仍时有发生，金融安全也有待进一步提高。面对这个问题，寄望于申诉、协调等事后处理的同时，我们也应该努力提高自己的判断能力、防范意识，学习一些基本的金融知识，了解某些金融诈骗的手段和形式，做到未雨绸缪，防患于未然。