央广网北京10月27日消息（记者肖源）据中国之声《新闻晚高峰》报道，去年北京市民王女士使用宜家一款名为斯黛纳的玻璃水杯喝水时，水杯突然爆裂，送医后下唇缝合4针，一颗门牙断裂。随后王女士将北京西红门宜家家居有限公司告上法庭。

　　今年7月，大兴区法院一审判决宜家赔偿王女士各项损失4万余元，然而双方均不服判决提起上诉。近日，北京市二中院再次做出终审判决，此次判决结果如何？这款玻璃水杯究竟有没有质量问题？宜家公司又是否应该承担赔偿责任？

　　2017年5月，北京的一位消费者王女士称，在使用宜家的一款名为斯黛纳的钢化玻璃水杯喝水时，水杯突然爆裂，致其当场昏迷，送医后下嘴唇缝合4针，一颗门牙断掉。王女士认为宜家该款产品存在严重缺陷，于是将北京西红门宜家家居有限公司告上法庭，要求其退还货款并双倍赔偿医疗费、后续治疗费等共计100万余元。

　　今年7月，北京市大兴区人民法院一审判决北京西红门宜家家居公司支付王女士玻璃杯购物款3.9元，此外，赔偿其医疗费等4万余元。对此，王女士和宜家均表示不服，双方随后向北京市第二中级人民法院提起上诉。

　　今年10月15日下午，该上诉案在二中院开庭，二中院经审理后认为，该案双方争议焦点有三，一是宜家公司应否承担赔偿责任，二是王女士要求宜家双倍赔偿的请求是否成立，三是一审判决确定的赔偿金额是否适当。

　　被告宜家方面的代理律师认为，原告一方不能证明涉案的玻璃杯是从宜家购买的。代理律师说：“原告没有提供证据证明其所称的杯子是从西红门宜家公司购买的，原告提供的证据不能证明其受到的伤害是被告销售的玻璃杯造成的。关于事发当晚的情形，只有原告一个人的口述，没有任何客观的第三方验证。被告销售的产品不存在质量问题，这个事件发生以后，我们专门调查了涉案玻璃杯销售的情况，在中国区起售日期是2014年10月1日，从首次销售到现在总共销售613519个。除了王女士投诉的事件之外，在中国宜家尚未收到有关该款玻璃杯其他自爆伤人的投诉。”

　　二审法院经审理认为，关于伤害发生情况，虽然没有直接证据证明损害发生的过程，但王女士在就医时的病情陈述、相关病历记载的伤情、王女士向宜家公司及有关部门投诉反映的情况，以及在诉讼过程中的陈述，这些都能够形成稳定印证，而且根据王女士会员消费记录，她确曾在宜家购买斯黛纳玻璃杯，本案损害事件发生后，宜家公司官方微博对此次伤害事件也有回应。因而王女士在诉讼中主张其在使用自宜家购买的玻璃杯时发生爆炸致身体受伤具有高度可能性。

　　至于王女士提出的宜家双倍赔偿的主张能否成立，王女士的代理律师范辰表示，有充足的证据证明，涉案斯黛纳玻璃杯系宜家公司销售的产品，宜家应承担相应的法律责任。他认为，宜家公司明知涉案产品存在质量缺陷却仍然销售，其行为构成消费欺诈。他说：“涉案的玻璃杯存在严重缺陷，包括设计、标识，最主要是在其性能上，不符合钢化玻璃器皿的标准。”

　　对此，宜家方面予以否认，宜家代理律师表示，西红门宜家生产的产品均符合国家和企业标准，不存在产品缺陷。宜家代理律师说：“食品安全国家标准玻璃制品有国家标准，在国家强制标准里有两个最重要的指标，一是杯子的外缘是否光滑，二是钢化玻璃杯的成分是否含有有毒物质。因为原告自述是在晚上喝水的时候发生了这个情况，倒的常温水发生了爆裂，正是基于原告的陈述，宜家才专门把这款玻璃杯送到第三方检测机构进行检测。检测的结果显示，200度温差范围内都不会发生爆裂。”

　　宜家方面还认为，西红门宜家对于产品的说明均符合事实，不存在消费欺诈。

　　二审法院审理认为，惩罚性赔偿的适用应当满足三个条件，一是明知产品存在缺陷，二是仍然生产或者销售，三是造成他人生命健康损害。综合现有在案证据，尚无充分证据证明宜家在销售涉案杯子时具有明知、欺诈或者恶意的主观状态，因此王女士要求双倍赔偿的请求，法院难以支持。

　　此外，法院认为，一审判决中，对于医疗费、误工费、交通费和精神损害抚慰金数额并无明显不当，因此王女士的上诉意见，依据不足，法院不予采信。

　　本月23日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，王女士和宜家公司的上诉请求均不能成立，均予以驳回，维持原判。